誰がウソをついている？
『カルガモ走行って何が悪いの？』
と質問すると、普通に犯罪だし有り得ない。恥ずかしいこと。みたいに罵倒表現が入ってくる
別のグループに
『競輪選手の走り方ってカルガモ走行？』
と質問すると、あー確かにあれはカルガモ走行だね
と返ってくる
さらに別のグループに
『競輪選手の走り方ってカルガモ走行だからあれは罰するべきだよね恥ずかしいし』
と断定すると、
『いや、あれは空気抵抗を避けているだけで、あれはそういう競技で悪くない』
みたいな回答が返ってくる
A＝xである
という事実をピン留めして、
B＝Aである
という事実をピン留めして、
そのため、
B＝xであるというロジックなわけだが、
なぜかB≠xだという話になる。
誰かがウソをついているか、
計算のミスがある。
どこが違うのでしょうか？
回答
ksu********：
言葉を省略することで生まれる意味の違いによる誤魔化しです。
”ETC通過時の”カルガモ走行は違法
”競輪の”カルガモ走行はただの作戦、戦術なので合法
ETC通過時の自動車のカルガモ走行≠競輪競技中の自転車カルガモ走行 なのに、
どちらもカルガモ走行と省略して言うことで誤解を生んだわけです。
A＝xであるという事実 ここはまだ正しい
B＝Aであるという事実 ここがおかしい。B≒AであってB=Aではない
B＝xであるというロジック ↑がおかしいので、このロジックは成り立たない。
- ID非公開
- でも論理の展開として最初にカルガモ走行は違法であると定義してしまったので、
そうなのであれば、競輪のあれはカルガモ走行ではないと主張するか、
もしくは最初からやり直してカルガモ走行は違法ではないと再定義するしかなくないですか？
eld********：
競輪にしろ、F1やバイクレース、あるいはマラソンなどでも空気抵抗を減らすためのテクニックとして「スリップストリーム」があります。
＞『カルガモ走行って何が悪いの？』
これを聞かれた人はETCのキセルなどの悪質行為を連想しているため、
罵倒されるわけです。
あとは、最初に挙げた例と一般車両の大きな違いとして、
「レースなので前の人なり車輛は急ブレーキをかけたりしない」
という前提条件があります。
- ID非公開
- 競輪のカルガモ走行は本来自分も受けるべき空気抵抗を自分だけは免れようとして前の選手の後ろにつくテクニックですよね？
これをテクニックというのか、ズルいととるのかは予備知識のない人には難しいです。
ズルいと言われればズルい気もする。
同様にETCのカルガモ走行は本来自分が支払うべき通行料金を自分だけは免れようとして前の車の後ろにつくテクニックですよね？
これをテクニックというのか、ズルいととるのか予備知識のない人には難しいです。
テクニックと言われればテクニックの気もする。
i_h********：
ETCレーンをカルガモで通過するのは違法だが、
競輪でカルガモするのは、ルール違反ではない。
- ID非公開
- その回答が『カルガモ走行って何が悪いの？』のときに得られたならば矛盾しないのですが、
最初の質問のときにカルガモ走行は犯罪である
という事実が確定してしまいました
丹善人：
「なぜ悪いのか」「誰が得して、誰が損しているのか」
「損をした人がそれを意識して訴えているのか、容認しているのか」
などの視点が完全に抜けているので問題になりません。
- ID非公開
- なるほど。
被害者がいないし訴える人がいなければOKという論理ですか。
競輪のカルガモの場合は、得しているのは後ろで空気抵抗を避けている選手で、
後ろの選手が得しているので、前の選手は結果的に体力が相対的には減っていて順位が下がり損をしているので、
競輪のカルガモは悪であるという答えが導けますね